Warum Denkverbote nichts taugen

Erstens ist Denken nützlich.

Wer nicht denkt, bleibt seinen Impulsen ausgeliefert.
Neid, Wohlwollen, Angst, Zuversicht, Hass, Liebe etc. gründen auf Urteilen. Diese Urteile übernehmen wir zu einem großen Teil völlig ungefiltert, während wir aufwachsen. Zu einem anderen Teil haben wir sie im Laufe des Lebens selbst gebildet. Urteile sind, auch wenn sie unbewusst wirken, zunächst einmal irgendwann gefällt oder akzeptiert, also mindestens wahrgenommen worden. Wir haben sie entweder selbst erdacht oder wir haben sie übernommen, indem wir nicht nachgedacht haben. Das Denken spielt in beiden Fällen eine absolut zentrale Rolle.

Es ist ja gut gemeint, wenn gefordert wird, man solle menschenfeindliche Gedanken nicht denken.

Das ist aber nicht eigentlich Kern der Forderung. Der lautet vielmehr, man solle menschenfeindliche Gefühle nicht fühlen. Psychologen wissen, dass Gefühle nur überwunden werden können, wenn sie erkannt, also gedacht werden. Sie sind nichts anderes als versteinerte Gedanken. Ich meine damit, dass eine Summe von Urteilen über viele Jahre eine emotionale Grundverfassung erzeugt, die im günstigsten Fall sehr stabil ist. Ein widerlegtes Urteil kann zwar vom Verstand schnell als falsch erkannt werden, die Emotion ändert sich aber zunächst nicht. Wenn wir nun fortfahren zu denken und wiederholt erkennen, dass unser neues Urteil richtiger ist als das alte, passt sich die Emotion langsam an, das zeigt die Erfahrung.
Wir können nur verhindern, dass unsere Emotionen uns beherrschen, indem wir sie denken und wieder denken.

Nun ist ein Denkverbot zwar theoretisch nur ein Verbot ganz bestimmter Gedanken und nicht eine Aufforderung, ganz mit dem Denken aufzuhören.

Leider funktioniert das in der Praxis aber nicht. Um zu erkennen, dass ein Gedankengang einen logischen oder faktischen Fehler enthält muss er ja erst einmal gedacht werden. Es bringt überhaupt nichts, wenn ich anhand eines Impulses wie zum Beispiel „die Ausländer sind schuld“ in Schockstarre verfalle und aus lauter Scham das bisschen Denken, das da stattgefunden hat, auch noch einstelle. Vielmehr wäre es wichtig, genau an diesem Punkt mit dem Denken anzufangen.
Wer sind die überhaupt, was ist es genau, woran sie schuld sein sollen, wie funktioniert dieses Verschulden wohl, was könnte eigentlich Ursache sein für das, was ich diesen Menschen gerne übel nehmen möchte, woher kommt überhaupt mein Interesse, ihnen etwas übel zu nehmen? Und so weiter.
Ich glaube, es ist ein sehr schwerwiegender Fehler, Gedanken zu verbieten. Wir verbauen uns damit die Option, sie zu widerlegen.
Stattdessen geschieht Folgendes:
eine Kritik, die einen abstrakten Gedanken sachlich hätte treffen können, wendet sich emotional gegen die reale Person, die ihn denkt. Die fühlt sich angegriffen, gerät in die Defensive, fordert für sich verständlicherweise das Recht, ja wohl eigenständig denken zu dürfen und meint damit aber leider das exakte Gegenteil: das Recht, einen falschen Gedanken nicht zu Ende zu denken, sondern darauf zu beharren. Das Recht also, nicht zu denken. Willkommen in der Quadratur des Kreises.

Zweitens ist Denken positiv.

Das Denkverbot folgt einer negativen Logik, die unter anständigen Mitbürgern grassiert. Was rechtsextreme Agitatoren äußern, sei abzulehnen, weil man ja gesehen habe, wohin das führt. Dieser Fokus lenkt fast vollständig davon ab, was da gelogen und zurechtgezimmert wird. Es geht überdies nicht mehr darum, eine Welt zu denken, in der wir uns wohl fühlen.
Die Vermeidung eines nächsten Faschismus ist ein in Buchstaben gegossenes Erstarren des Kaninchens vor der Schlange.
Wir sollten indes nicht annehmen, dass die Rechten nicht denken. Meiner Ansicht nach bestehen sie zum einen Teil aus Verbreitern der Botschaft, die es zwar besser wissen, aber einen Zweck verfolgen und zum anderen Teil Empfängern der Botschaft, die sich zwar emotional bestätigt fühlen, aber in der Sache irren.
Rechte Agitation lebt aber nicht von Logik, sondern von Angst. Die Emotion, derer sich die Rechten bedienen, ist Verunsicherung und das Gefühl bedroht zu sein. Sie folgt einem Radfahrerprinzip: nach oben buckeln, nach unten treten. Das rechte Weltbild phantasiert eine Bedrohung der „Volksgemeinschaft“ von außen, indem es bestimmte Gruppen willkürlich als nicht zugehörig und gefährlich einstuft. Angst wird als agitatorisches Kapital verwendet, während man andererseits selbst Schrecken verbreitet, sobald die Macht dazu ausreicht. Die Rechte surft auf der Angst, sie ist ihre stärkste Waffe: aus ihr folgt der Wunsch nach einer starken Führung, die sie dann netterweise gern übernehmen.

Denkverbote sind Angst.

Genau genommen sind Denkverbote die fleischgewordene Angst, einen Gedanken nicht widerlegen zu können oder gar zu wollen. Aber wir sollten es im eigenen Interesse wollen und wir können es.
Stattdessen wähnen wir uns in einer verzweifelten Lage. Scheinbar gibt es nichts Wichtigeres als Vermeidung. Wir müssen die Rechten bremsen, wir müssen verhindern, dass es wieder so weit kommt. In all dem steckt ein zutiefst negativer Ansatz. Es scheint als habe alle Welt vergessen, sich um die Gestaltung der Zukunft zu kümmern. Die Rechten geben vor, verhindern zu wollen, dass man „uns“ von „außen“ angreift, wir anderen wollen verhindern, dass die Rechten das tun, was sie so gern täten: Macht ausüben. Am Ende gelingt es Ihnen sogar noch, ihren Willen zur Macht als zukunftsweisende Vision darzustellen, und das nur, weil der Willen zur Gestaltung allerorten durch die viele Verhinderung blockiert ist.

Eine Zwickmühle.

Ich glaube nicht, dass wir da raus kommen, indem wir die Unanständigkeit dessen, was die Nazis taten und tun, wie eine Monstranz vor uns her tragen. Wir sehen, wohin dieser Hase läuft: sobald die NS-Vergangenheit das einzige Argument ist, wird es eine äußerst wirksame Waffe, sie einfach wieder und wieder zu relativieren. Und genau das tun sie. So richtig und wichtig Erinnerungskultur ist, wir sollten uns nicht davon abbringen lassen, selbst etwas zu wollen. Außerdem ist eine Argumentation, die darauf abzielt, rechte Standpunkte durch ihre Nähe zum Nationalsozialismus zu diffamieren, zwar wohlfeil, spart aber am falschen Ende.
Sie ist nur scheinbar eine Argumentation: inhaltlich wirksame Einwände kommen in ihr nicht vor.

Dabei wäre es natürlich auch dann nicht sinnvoll, Flüchtende in Lager einzusperren, wenn das die ersten Lager in der Geschichte wären. Die öffentliche Gleichsetzung Millionen friedlicher Menschen mit einer Handvoll Mördern aufgrund ihrer Religion wäre auch dann nicht richtig, wenn Göbbels niemals eine Rede gehalten hätte. Die These, die „deutsche Rasse“ sei durch Vielfalt dem Untergang geweiht, würde um keinen Deut begründbarer, wenn der Holocaust nicht stattgefunden hätte.

Niemand sollte aufhören zu denken, zu keiner Zeit und erst recht nicht jetzt.

Ich glaube nicht, dass wir aus der Zwickmühle heraus kommen, indem wir in der Defensive bleiben. Wenn wir uns darauf konzentrieren, den nächsten Schritt der anderen zu verhindern, bleiben sie uns immer einen Schritt voraus. Wir sollten selbst mehr Schritte tun. Es gibt schließlich eine Welt zu gestalten.

Advertisements
Veröffentlicht unter Politik und Gesellschaft | Verschlagwortet mit , , , , , , , , | Kommentar hinterlassen

was die GEMA tut, was sie nicht tut und warum

Am 26.5.2018 fand in der Zollkantine die Veranstaltung „Thema GEMA“ statt.

Sie wurde von Musikszene Bremen e.V. organisiert und bestand aus einem Vortrag von Stefanie Willert (GEMA) und einer Diskussion zwischen Stefanie Willert, Andrea Rothaug (RockCity Hamburg e.V.), Carol von Rautenkranz (L’Age d’OR, Gold Musikverlag, Napa Songs), Gregor Hennig (Studio Nord Bremen) und dem anwesenden Publikum (MusikerInnen und VeranstalterInnen aus Bremen). Dabei wurden auch Fragen beantwortet, die im Internet gesammelt worden waren. Hier folgt eine Zusammenfassung der Informationen, die insgesamt vermittelt wurden.

Die GEMA ist ein wirtschaftlicher Verein.

Die GEMA hat als Verwertungsgesellschaft den gesetzlichen Auftrag, dafür zu sorgen, dass UrheberInnen für die Nutzung ihrer Werke Geld bekommen. Die Vereinsmitglieder entscheiden auf der Mitgliederversammlung darüber, nach welchen Regeln die GEMA das Geld, das sie einnimmt an AutorInnen und Verlage auszahlt.

Es gibt drei Arten von Mitgliedschaften.

– Angeschlossenes Mitglied kann jede sein, ob MusikerIn oder nicht.
– Außerordentliche Mitglieder können nur KomponistInnen, TextdichterInnen oder VerlegerInnen werden.
– Ordentliches Mitglied kann werden, wer seit einer bestimmten Anzahl von Jahren ein regelmäßiges Mindesteinkommen durch die GEMA erzielt.

Ordentliche Mitglieder sind direkt stimmberechtigt bei allen Entscheidungen, die Änderungen der Satzung betreffen. Angeschlossene und außerordentliche Mitglieder wirken an Entscheidungen durch Delegierte mit. Die Delegierten werden gewählt. Zur Wahl aufstellen können sich alle, die selbst Mitglied sind.

93% der Mitglieder sind UrheberInnen, also KomponistInnen und TextdichterInnen (zu einem kleinen Teil deren Erben) und 7% sind VerlegerInnen. Die meisten Mitglieder sind angeschlossene Mitglieder. Der Transparenzbericht der GEMA 2017 weist 53 665 angeschlossene, 5 834 außerordentliche und 3 519 ordentliche UrheberInnen aus.
Die Verteilung der Gelder, die durch die GEMA eingenommen werden, erfolgt ohne Rücksicht auf die Art der Mitgliedschaft. Auf alle Mitglieder wird derselbe Verteilungsschlüssel angewendet.

Die Aufgabe der GEMA

Um den Auftrag der GEMA zu verstehen, ist es nützlich zu wissen, nach welcher Logik das Urheberrecht im Gesetz verankert ist.
Das Gesetz sieht vor, dass eine geistige Schöpfung nur mit Erlaubnis der UrheberIn verbreitet werden darf. Das geistige Eigentum an einem Werk ist in Deutschland grundsätzlich nicht übertragbar. UrheberInnen können anderen das Recht einräumen, ihre Werke zu nutzen bzw. zu verbreiten.

Da es sehr viel Aufwand erfordern würde, wenn UrheberInnen mit allen NutzerInnen jeweils einzeln auf die Modalitäten einigen müssten, erlaubt das Gesetz eine öffentliche Nutzung immer dann, wenn sie die Würde der UrheberIn nicht verletzt und die Nutzung nach einem allgemeinen Tarif vergütet wird.¹
Der letzte Teil (und nur der) ist Aufgabe der GEMA: einen allgemein gültigen Tarif zu formulieren und die Vergütung praktisch umzusetzen.
Die GEMA vertritt die Lizenzansprüche der UrheberInnen gegenüber den NutzerInnen. Als NutzerInnen im Sinne der GEMA gelten alle, die Musik öffentlich verbreiten. Nur eine öffentliche Nutzung ist GEMA-relevant.

Die GEMA entlastet also nicht nur die UrheberInnen, sondern auch die NutzerInnen, indem sie einen allgemeinen Rahmen schafft, der das jeweils einzelne Aushandeln der Rechteübertragung ersetzt. VeranstalterInnen und andere NutzerInnen profitieren davon, dass sie grundsätzlich davon befreit sind, Nutzungen einzeln durch die UrheberInnen genehmigen zu lassen. UrheberInnen wiederum hilft es, dass die GEMA in der Lage und auch verpflichtet ist, alle Musiknutzungen nach Möglichkeit in Erfahrung zu bringen und in Rechnung zu stellen.

Auch unkommerzielle öffentliche Nutzungen sind lizenzpflichtig, denn eine geistige Schöpfung gilt auch dann als Gut, das genutzt wird, wenn NutzerInnen damit kein Geld verdienen. Entscheidend ist die Öffentlichkeit der Nutzung, nicht der erzielte Gewinn.²

UrheberIn vs. InterpretIn

Wenn man die Arbeit der GEMA verstehen will, ist es sinnvoll, sich den logischen Unterschied zwischen UrheberInnen und InterpretInnen klarzumachen. UrheberInnen haben einen Anspruch darauf, dass ihre schöpferische Leistung bezahlt wird, InterpretInnen steht eine Vergütung für ihre spielerische Leistung zu. Eine MusikerIn, die ihre eigenen Stücke spielt, ist UrheberIn und InterpretIn in einer Person. Die InterpretIn bekommt für ihre Leistung zwar unter Umständen eine Konzertgage, die KomponistIn aber nicht. Den Teil der Vergütung, der dem eigentlichen Werk gilt, übernimmt die GEMA. Das war in der Vergangenheit zwingend nötig, weil UrheberInnen in Klassik, Jazz und Volksmusik meist ihre Werke nicht selbst aufgeführt haben.

Dass die Unterscheidung zwischen UrheberIn und InterpretIn aber auch heute noch praktisch relevant ist, zeigt folgendes Beispiel: Eine vierköpfige Band schreibt Songs. Dann treten zwei Mitglieder aus, die anderen beiden suchen sich neue MitmusikerInnen und gehen mit den Songs auf Tour. Die Gage teilen sich alle, die auf der Tour mitfahren. Die beiden ausgetretenen UrheberInnen aber bekämen ohne die GEMA für ihre Leistung nichts.

InterpretInnen kommen übrigens abgesehen von der Gage in den Genuss der sogenannten verwandten Schutzrechte, weil auch das Spielen eines Werkes eine schöpferische Komponente hat. Diese werden aber nicht von der GEMA, sondern von der GVL wahrgenommen.

Die GEMA erzielt keinen Gewinn.

Die Ausgaben der GEMA für Personal und Sachkosten liegen bei etwa 15% des Umsatzes, außerdem verwendet sie jährlich 10% des Umsatzes für kulturelle Zwecke.
Alles übrige Geld wird nach Regeln an die UrheberInnen, TextdichterInnen und VerlegerInnen ausgezahlt, die die Gesamtheit der Mitglieder auf der Mitgliederversammlung beschließt.

Warum so kompliziert?

Die Interessengruppen innerhalb der GEMA müssen sich auf Regeln einigen, denen alle Mitglieder zustimmen können.

Beispielsweise hat die GEMA in der Vergangenheit eine Regelung angewendet, nach der bei Live-Konzerten gespielte Titel eine höhere Ausschüttung erhalten, wenn sie nicht nur an einem Ort, sondern innerhalb eines Jahres über das Land verteilt gespielt werden. Das sollte verhindern, dass Vergütungen erschwindelt werden, indem Werke Tag und und Nacht an einem Ort zum Schein aufgeführt werden. Dazu wurde das Bundesgebiet in Bezirke aufgeteilt. Nachdem nun gerade diese Regelung missbraucht wurde, indem manche UrheberInnen Konzerte gezielt fingierte Konzerte auf verschiedene Bezirke verteilten, wurde sie wieder abgeschafft und jede Live-Nutzung zählt gleich viel.

Ein anderes Beispiel ist die Unterscheidung zwischen „U“ und „E“, also zwischen Unterhaltungsmusik und sogenannter ernster Musik, die der GEMA viel Kritik eingebracht hat. Diese Unterteilung soll dem Umstand Rechnung tragen, dass der kommerzielle Ertrag von Unterhaltungsmusik höher liegt, während der kompositorische Aufwand für ein klassisches Werk häufig umfangreicher ist. Wenn man bedenkt, dass eine zeitgenössische klassische Komposition erstens in der Regel ein abgeschlossenes Studium, viel Erfahrung mit unterschiedlichen Instrumentengattungen und einen Haufen Detailarbeit erfordert und zweitens in der Regel selten aufgeführt wird, während es theoretisch möglich ist, einen Popsong aus einem Presetloop und drei Worten zu basteln und in großem Maßstab zu veröffentlichen, wird klar, woher der Wille zu einer unterschiedlichen Bemessung der Vergütung kommt. Es wird übrigens nicht und wurde nie pauschal mehr oder weniger gezahlt, der Schlüssel folgt lediglich einer anderen Logik:
„U“ wird am kommerziellen Erfolg und „E“ am Aufwand bemessen, so dass bei Letzterem beispielsweise ein Werk für ein 60stimmiges Orchester eine höhere Vergütung erhält als ein Werk für ein Solo-Instrument. Also hängt die Vergütung bei einer Aufführung von Unterhaltungsmusik eher von der Größe des Publikums ab, bei einem Werk der E-Musik eher von der Größe des Ensembles. So kann es in der Praxis durchaus vorkommen, dass ein Werk eine höhere Ausschüttung hat, weil es als „U“ gilt. Nämlich dann, wenn die Partitur wenige Stimmen und der Saal viele Plätze hat.

Warum so intransparent?

Die Erfassung der Nutzungen und das Inkasso der den UrheberInnen zustehenden Gelder ist so komplex, wie es verschiedene Nutzungsarten gibt. Darüber hinaus gelten zwischen der GEMA und bestimmten Großnutzern wie Institutionen, Kaufhäusern, Radiostationen, FestivalveranstalterInnen etc. Rahmenverträge, die eine pauschale Vergütung pro Event oder Zeitraum vorsehen. Musiknutzungen müssen zwar trotzdem in jedem Fall über Musikfolgebögen gemeldet werden, das wird jedoch seitens der NutzerInnen nicht immer befolgt. Die GEMA findet in Regel heraus, wenn irgendwo Musik öffentlich genutzt wird, allerdings ist es selten möglich, in Erfahrung zu bringen, um welche Werke es sich genau handelt. Da einige Veranstalter nicht besonders kooperativ sind, ist es nicht immer möglich, das nachträglich zu ermitteln. Insgesamt reichen VeranstalterInnen nur zu etwa der Hälfte aller Veranstaltungen überhaupt Musikfolgen ein.
Darüber hinaus erhält die GEMA Zahlungen von der ZPÜ, also Einnahmen aus Verkäufen von Medien und Geräten, die dazu geeignet sind, Musik zu vervielfältigen. Zahlungen aus dem Ausland und ins Ausland, die nach eigenen Schlüsseln berechnet sind, sorgen zusätzlich dafür, dass es kompliziert wird. Zehn Prozent aller Einnahmen werden allgemein für soziale und kulturelle Zwecke verwendet.

Die GEMA hat es also einerseits mit einer Menge pauschaler Einnahmen zu tun, die nicht in direktem Zusammenhang mit der Menge der genutzten Musik stehen und weiß andererseits über einen Teil der Nutzungen nicht im Detail Bescheid. Daher kann nur ein Teil der Zahlungen so transparent zugeordnet werden, dass ersichtlich wird, welche konkrete Nutzung hinter dem jeweils ausgezahlten Betrag steht. Das liegt in der Natur der Sache.

Die GEMA schüttet ihre pauschalen Einnahmen nach einem Schlüssel aus, der die angemeldeten Nutzungen hochrechnet. Dabei wird für jede Nutzungsart einzeln eine statistische Auswertung durchgeführt, die zu einem Punktesystem führt. Dem folgend werden Gelder, die zum Beispiel GEMA-freie Musik betreffen auf die angeschlossenen und außerordentlichen Mitglieder verteilt³. Allerdings stammt nur ein sehr kleiner Teil der eingenommenen Gelder (etwa 5%) aus GEMA-freien Werken, der weitaus größte Teil stammt aus Nutzungen, die GEMA-Repertoire betreffen und lediglich nicht genau zugeordnet werden können.

Der Umstand, dass die GEMA hier teilweise mit einem Punktesystem und Statistik arbeitet, kann dazu führen, dass für einen Song sogar mehr ausgeschüttet als eigentlich eingenommen wird, zum Beispiel weil VeranstalterInnen nicht ihrer Pflicht nachkommen, Musikfolgebögen bei der GEMA einzureichen (Die Werke erhalten dann einen Zuschlag auf die Einnahmen, den sogenannten nicht programmbelegten Anteil).
Wegen der großen Menge teilweise unkontrollierbarer Faktoren ist es nicht möglich, genau nachzuvollziehen, wie viel Geld ein Werk einbringen sollte, auch wenn die größte Sorgaflt darauf verwendet wird. Klar lässt sich sagen, dass ein Werk der Sparte U, das vielen Menschen öffentlich zugänglich gemacht ist, mehr Geld bringt als eines, das weniger Verbreitung findet.

GEMA ohne Vergütung

Findet eine Veranstaltung statt, auf der keinerlei bei der GEMA gemeldete Musik gespielt wird, wird zwar zunächst eine Rechnung fällig. Wenn die VeranstalterIn bestätigt, dass kein GEMA-Material betroffen ist (das sollte zur Sicherheit durch eine eidesstattliche Versicherung der MusikerInnen untermauert werden), erstattet die GEMA das Geld aber zurück.
UrheberInnen, die Mitglieder der GEMA sind, haben die Möglichkeit, eine nichtkommerzielle Lizenz für einzelne Werke zu erwirken.
Kommerzielle Nutzungen freizustellen ist nicht möglich. Damit verfolgt die GEMA das Ziel, UrheberInnen zu schützen, die sich in einem Abhängigkeitsverhältnis befinden, und das sind fast alle. Kaum eine UrheberIn könnte von Großnutzern wie Radiosendern oder VeranstalterInnen eine Zahlung an die GEMA verlangen, wenn diese wüssten, dass es auch ohne geht. Es würde nicht lange dauern und der Verzicht auf eine Vergütung wäre die einzige Möglichkeit, überhaupt an Gigs oder Airplay zu kommen.
Eine vergütungsfreie Lizenz kann nicht von der GEMA oder den MusiknutzerInnen erteilt werden, sondern nur von der UrheberIn. Das folgt der Logik, dass die GEMA das Urheberrecht nicht ausüben, sondern nur wahrnehmen kann.
Veranstalter haben wiederum immer dann, wenn ihre Einnahmen im grobem Missverhältnis zur GEMA-Zahlung stehen, die Möglichkeit, im Rahmen der Angemessenheits-Regelung lediglich die Mindestvergütung an die GEMA zu zahlen.

Die GEMA-Vermutung

Jede Musik, also auch GEMA-freie Musik, ist laut Gesetz grundsätzlich immer zu vergüten. Es handelt sich ja auch in diesem Fall um eine geistige Schöpfung, deren UrheberInnen eine Vergütung für die öffentliche Nutzung zusteht. In der Praxis ist eine Vergütung allerdings in Deutschland zur Zeit nur durchführbar, wenn die UrheberIn in der GEMA ist.
Da die GEMA im Auftrag des Gesetzes handelt, gibt die Rechtsprechung ihr auch das Mittel mit, ihren Auftrag zu erfüllen: die GEMA-Vermutung. Die ist häufig Gegenstand der Kritik und stellt tatsächlich ein Unikum dar. Hier wird die Beweislast umgekehrt: der Gesetzgeber geht grundsätzlich davon aus, dass MusikurheberInnen durch die GEMA vertreten werden. Wenn das nicht der Fall ist, müssen die NutzerInnen es belegen. Das bedeutet, dass die GEMA in jedem Fall zunächst Geld einzieht, um es an UrheberInnen und deren Verlage weiter zu leiten. Für den Fall, dass die UrheberIn nicht bei der GEMA gemeldet ist, ist die GEMA verpflichtet, das Geld an die NutzerInnen zurück zu erstatten. Das klingt kompliziert, hat aber eine Menge Vorteile. Zunächst einmal ist es die Grundvoraussetzung dafür, dass UrheberInnen überhaupt an Umsätzen beteiligt werden können, die mit ihrer geistigen Schöpfung gemacht werden. Die Vergütung wird hier völlig zu recht als Regel angenommen, während das Ausbleiben einer Vergütung als Ausnahme gilt. Da nur die GEMA eine Vergütung organisieren kann, muss sie die entsprechende Macht erhalten, sie auch durchzusetzen. Diese Macht bekommt sie durch die GEMA-Vermutung. Man stelle sich vor, die GEMA könne jeweils ohne Beweise oder Zeugen darüber, welche Songs im Einzelnen gespielt wurden, kein Geld einnehmen. Es gäbe dann kein Geld zu verteilen.
Ein anderer Vorteil ist, dass durch die GEMA-Vermutung auch Werke erfasst werden, die zum Zeitpunkt der Aufführung noch nicht gemeldet waren, wie das zum Beispiel bei Improvisationen üblich ist. Das ist im Jazz keine Seltenheit. So kann die GEMA auch solche Werke lizenzieren und bei nachträglicher Anmeldung vergüten.

P.S. noch in kurz und knapp: https://www.gema.de/die-gema/media-downloads/die-gema-in-zwei-minuten/

Anmerkungen:
¹ bei Veröffentlichungen einer Aufnahme eines Werkes muss allerdings zwingend die Gegehmigung der UrheberIn eingeholt werden, sobald Notentext oder Liedtext geändert werden.
² Häufig wird argumentiert, dass eine öffentliche Nutzung, die kein Geld bringt, ja auch „logischerweise“ keine UrheberInnen beteiligen müsse. Ebenso könnte man fordern, dass ein Getränkelieferant auf seine Rechnung zu verzichten habe, sobald irgendwo ein Geastronom sich entschließt, Freibier auszuschenken.
³ Ordentliche Mitglieder bekommen davon nichts, hier wird das Geld direkt dem Sozialfonds zugeführt.

Veröffentlicht unter Musikproduktion, Politik und Gesellschaft | Verschlagwortet mit , , , , | Kommentar hinterlassen

Schreien oder Schweigen

Kritische Positionen gegenüber israelischer Politik seien eine Verbrüderung mit Terroristen, diese Ansicht ist offenbar salonfähig.

Zu erkennen, dass es damit nicht weit her ist, dazu braucht es nicht viel. Mühelos lässt sich herausfinden, dass es so etwas wie eine einzig gültige israelische Position gar nicht gibt. Israel ist eine pluralistische Gesellschaft, innerhalb derer so manche tatsächlich den Wunsch hegen, sich mit ihren palästinensischen Nachbarn friedlich zu einigen. Diese wiederum würden sich mehrheitlich sicherlich freuen, wenn sie ihren Kindern eine schöne Zukunft ermöglichen könnten.
Selbst Iran ist eine pluralistische Gesellschaft. Die mächtige Revolutionsführung ist wesentlich stärker darauf angewiesen, das große Teile der Bevölkerung hinter ihr stehen, als ihr lieb ist und befindet sich in einem ständigen Tauziehen mit einflussreichen Gruppen, die weder besonders religiös noch kriegslüstern sind, sondern einfach möglichst unbeschwert ihren Geschäften nachgehen wollen.

Binsenweisheiten.

Wenn sich eine Gesellschaft von außen bedroht fühlt, gewinnen radikale Minderheiten an Kraft. Da mag Frieden und Wohlstand noch so sehr Kompass und Anker sein, ist die eigene Welt erst einmal scheinbar in Gefahr, geschieht es trotzdem schnell, dass sich große Teile der Bevölkerung hinter Hardliner stellen, die dann ihr ganz eigenes Süppchen auf der Angst kochen. Die reale Bedrohung, die in Israel seit Jahrzehnten Alltag ist, hat dazu geführt, dass sich eine Führungsriege an der Macht behaupten kann, die aus dem Konflikt ihre Kraft bezieht. Auf palästinensischer Seite hat die fortwährende Perspektivlosigkeit ebenfalls eine Elite gestärkt, der im Interesse des eigenen Machterhalts nicht viel daran gelegen sein dürfte, sich mit Israel zu vertragen. In Iran ist man noch nicht soweit. Die iranische Öffentlichkeit ist Lichtjahre davon entfernt, sich eine Konfrontation mit dem Ausland zu wünschen, aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass sie sich im Fall eines Angriffs von außen mit einer Selbstverständlichkeit radikalisieren kann, die wir uns kaum vorstellen können.
Wir sehen also einen bunten Strauß von Mächtigen, die ihre Kraft jeweils daraus beziehen, dass nebenan eine andere Machtelite ihre Kraft ebenfalls daraus bezieht, dass man sich gegenseitig als Gefahr empfindet. Würden die den Konflikt deeskalieren, könnte sie es ihr Amt kosten.

Woher um alles in der Welt kommt die Vorstellung, die einfachen Menschen, die am meisten unter diesem System der gegenseitigen Verteufelung zu leiden haben, seien die Wurzel des Problems?

– Es wird gesagt, „die Palästinenser“ wollten ja keinen eigenen Staat, sie hätten einzig und allein das Interesse, Israel zu vernichten. Ich nehme nun mein bisschen Phanatasie zusammen und stelle mir einen jungen Menschen vor, der in einer Welt mit passablen Perspektiven auf ein angenehmes Leben aufwächst und statt dem Wunsch, etwas Sinnvolles zu tun, zu lernen, eine Familie zu gründen, in Frieden und glücklich alt zu werden, sich lieber dafür entscheidet, einen benachbarten Staat zu zerstören. Ich weiß, dass es sogar das gibt. Aber derart massenhaft, dass ein Satz, der mit „die Palästinenser…“ anfängt, irgendwie Sinn ergäbe?
– Die Israelis haben die Terroristen, von denen sie sich zurecht bedroht fühlen, nicht einer Laune der Natur zu verdanken, die ihnen ein mordlüsternes Nachbarvolk vor die Tür gesetzt hat, sondern der Politik verschiedener Eliten auf allen Seiten. Auch hier findet eine Gleichsetzung einer Machtclique mit der ihr unterworfenen Bevölkerung statt, die ich äußerst fragwürdig finde. Ich mag mir die Juden nicht als ein Volk von Hardlinern vorstellen, die allesamt Eskalation für das einzig Richtige halten.
– Die iranische Regierung verfolgt verschiedene Ziele. Neben der Durchsetzung islamischer Moralvorstellungen innerhalb der eigenen Gesellschaft, der sich der klerikale Teil der Regierung verpflichtet fühlt, hat sie zusammen mit dem säkularen Teil der Regierung das Interesse, die Ressourcen Irans zu nutzen, um außenpolitischen Einfluss zu erlangen, der wiederum zu Wohlstand führen soll. Irans Gegner in diesem Spiel ist Saudi-Arabien: die haben dasselbe vor. Ziel der iranischen Regierung ist es sicherlich nicht, das eigene Land zu ruinieren, also gibt es keine glaubwürdige Veranlassung, den Konflikt mit den USA zu suchen. Aber auch die iranischen Hardliner wissen sehr gut, dass eine Bedrohung von außen ihre Existenzgrundlage ist, also gehört es wie das Klappern zu ihrem Handwerk, ein handzahmes Bedrohungsszenario aufrecht zu erhalten.

Ich kann also, auch ohne die Länder selbst alle gesehen zu haben, erst einmal Folgendes feststellen: die Vorstellung, da gebe es massenhaft Menschen, die sich nichts Besseres vorstellen können als Israel zu zerstören, ist abwegig. Die Vorstellung, ein Land wie Iran entscheide sich einfach mal, seinen beträchtlichen Reichtum (Öl, Bildung und Wasser) komplett der Vernichtung eines Nachbarstaates zu opfern, ist ebenso absurd. Hier wird die Rhetorik von Hardlinern mit dem Interesse ganzer Staatsbevölkerungen gleichgesetzt und das ist nicht nur sachlich falsch.

Es ist schon rein logisch klar ersichtlich, dass die Lage des nahen Ostens nur verstehbar ist, wenn man annimmt, dass dort Zivilbevölkerungen in einer Art Geiselhaft der Hardliner verstummen, die daraus ihre Macht beziehen, dass sie Angst schüren.

Dies ist im Kern eine rechtsradikale Strategie.

Taktisch bedienen sich sowohl das Ayatollah-Regime als auch Palästinenserführer und israelische Nationalisten eines rechtsradikalen Erfolgsrezepts und damit stehen sie weltweit nicht alleine.
Ich bin kein Freund des Wortes „Extremismus“. Kurz gesagt ist dieser Begriff ein Vehikel, um eine Politik, die auf die Durchsetzung einer Wirtschaftsordnung abzielt, die im Namen des Profits unvorstellbare Zerstörungen anrichtet als „gemäßigt“ zu bezeichnen und den Willen, diese Politik zu ändern als „extrem“. Es geht mir also nicht darum, dass die Positionen der Hardliner extrem sind, das sind politische Positionen immer, wenn sie nicht wirkungslos sind. Es geht mir um die Strategie der Angst, die im Endeffekt lebensfeindlich ist.

Die Antideutschen erheben die Rhetorik der Hardliner zum Maß aller Dinge. Den radikalen Nationalisten und den religiösen Eiferern wird damit die Ehre zuteil, die gesamte Bühne zu besitzen. Es wird ja keine andere Position geduldet. Nicht nur die deutsche Linke wird im Zuge dessen in zwei Lager geteilt: nationalistisch oder islamistisch. Schon der Vorschlag, mit Muslimen zu reden wird als Pakt mit dem Terror gedeutet. Die einzig gültige Position ist die der Feindschaft. Der Wunsch scheint zu sein, alle Stimmen, die nicht einer Rhetorik der Angst und der Eskalation folgen, mögen verstummen. Schreien oder Schweigen.

Ich möchte mir die Welt nicht ausmalen, die entsteht, wenn diese Saat aufgeht.

P.S. Antisemitismus ist wie Rassismus und Sexismus ein Phänomen mit mehreren Facetten. Neben dem Grundkonzept des Rassismus, von der körperliche Erscheinung auf geistige Fähigkeiten und Charaktereigenschaften zu schließen, ist er hauptsächlich vom Mechanismus bestimmt, jeweils eine Gruppe mit Handlungen einzelner ihrer Mitglieder zu identifizieren und kollektiv in Verantwortung zu nehmen. Diese werden nicht als Subjekte, sondern als Vertreter ihrer jeweiligen körperlichen Eigenschaft wahrgenommen, sind also nicht Mensch, sondern schwarz, weiß, weiblich, etc.
Ich finde es mehr als bedenklich, dass der antideutsche Imperativ, jede Kritik an Forderungen orthodoxer Fundamentalisten oder an Handlungen des israelischen Präsidenten sei als Kritik an allen Juden zu verstehen, genau dieser beknackten Logik folgt.

Veröffentlicht unter Politik und Gesellschaft | Verschlagwortet mit , , , , , , , | Kommentar hinterlassen

wir haben die GEMA mit Fragen gelöchert

Am 26.5. fand in der Zollkantine in Bremen die Veranstaltung „Thema GEMA“ statt. Auf der Bühne waren Stefanie Willert von der GEMA, Andrea Rothaug, Vertreterin eines der wichtigsten MusikerInnen-Netzwerke Deutschlands (RockCity Hamburg e.V.) und Carol von Rautenkranz (Gold Musikverlag, Napa Songs).

Der Zweck der Veranstaltung sollte sein, auf Fragen, die unkommerzielle MusikerInnen und VeranstalterInnen an die GEMA haben, eine sachkundige Antwort zu bekommen. Dafür wurden im Vorfeld Fragen gesammelt und vom anwesenden Publikum weitere Fragen gestellt. Mein Anspruch, die GEMA und andere Interessenvertreter von UrheberInnen auf der einen Seite und Veranstalter und UrheberInnen auf der anderen Seite in einen Raum zu setzen, in dem es nicht darum gehen sollte, Interessen gegeneinander auszuspielen, war naturgemäß komplex. Soweit ich das sehen konnte, hat es aber dazu geführt, dass alle etwas mitnehmen konnten. Das freut mich.

Als erstes möchte ich hier auf die Fragen eingehen, die ich im Vorfeld gesammelt habe. Da es sehr viele Fragen waren und ich dem anwesenden Publikum selbstverständlich den Vortritt geben wollte, haben wir nicht für jede dieser Fragen eine Antwort finden können. Einige Fragen haben sich außerdem mit anderen überschnitten, weshalb ich hier teilweise versuchen werde, sie in allgemeiner Form zu beantworten.

„wann lohnt es sich, der GEMA beizutreten?“

das ist im Einzelfall unterschiedlich. Stefanie Willert schätzt, dass eine Band, die 25 Konzerte im Jahr spielt, bereits deutlich davon profitiert, sich von der GEMA vertreten zu lassen.

„Kann man nicht auch andere nutzen, um Geld zu verdienen?“

Ja. Das Urhebergesetz besage, dass allen UrheberInnen eine Beteiligung an allen Einnahmen, die mit ihrer Musik erzielt werden zusteht, erklärt Carol von Rautenkranz. Theoretisch könne jede einzelne UrheberIn diese Ansprüche selbst vertreten, praktisch erfordere das aber einen derart umfassenden Überblick über sämtliche Nutzungen von Musik, dass nur eine Verwertungsgesellschaft das leisten könne.

„ich wüsste jetzt nicht, ob jemals ein Lied von mir ins Radio kommt… oder ob eins in einer Bar oder Club gespielt wird, ich will aber nicht, dass die dann horrende Summen zahlen müssen.“

Die Summe, die ein Radiosender oder ein Club zahlt, ist in der Regel eine Pauschale, die in einem Rahmenvertrag mit der GEMA festgelegt ist. Welche Songs dann gespielt werden, spielt insofern eine Rolle, als die GEMA die Ausschüttungen nach den Angaben über genutzte Musik aufteilt, die Zahlung selbst ändert sich aber nicht. Auch für die Verwendung GEMA-freier Musik auf Konzerten ist eine Gebühr fällig, die im Einzelfall und nur, wenn die Nutzung nicht kommerziell ist, rückerstattet werden kann. Die Tatsache, ob Du in der GEMA bist oder nicht, ändert also nichts daran, wie viel Radiosender etc. für Deine Musik zahlen, wohl aber daran, ob Du etwas von dieser Zahlung abbekommst.

„Trotz bis zu 25 Shows im Jahr und drei Alben auf dem Markt decken die Erlöse vielleicht gerade mal den Jahresbeitrag. Was tun?“

Andrea Rothaug legt nahe, sich nicht darauf zu verlassen, dass VeranstalterInnen die Musikfolgebögen bei der GEMA einsenden. Das geschehe aus verschiedenen Gründen häufig nicht. Zwar bedeute es für die GEMA einen zusätzlichen Verwaltungsaufwand, so Stefanie Willert, wenn UrheberInnen ihrerseits Musikfolgebögen einreichen. Es ist aber möglich und Andrea Rothaug empfiehlt es unbedingt.

„wenn VeranstalterInnen Geld an die GEMA zahlen, das nicht zugeordnet werden kann, etwa weil die MusikerInnen nicht in der GEMA sind, wer bekommt dann das Geld?“

Der Anteil der Gelder, die aus GEMA-freier Musik kommen, sagt Carol von Rautenkranz, sei erst einmal so gering, dass sie in der Praxis keine Rolle spielen. Das meiste Geld, das pauschal verteilt werde, stamme aus Pauschalverträgen mit Rundfunksendern, Diskotheken, Kaufhäusern etc. und allgemeinen Quellen wie z.B. aus Abgaben, die auf Leermedien und Geräte erhoben werden, die zur Vervielfältigung von Musik genutzt werden können. Dieses Geld, das nicht direkt einer einzelnen Nutzung zugeordnet werden kann, werde auf alle Berechtigten auf Basis aller der GEMA bekannten Musiknutzungen umgelegt, sagt Stefanie Willert.

„gibt es einen sozialen Faktor? die GEMA erfüllt ja einen sozialen Auftrag. wie kann man sich das ungefähr vorstellen?“

Stefanie Willert erklärt, dass ordentliche, also langjährige und umsatzstarke Mitglieder einen Anspruch auf soziale Leistungen haben. Carol von Rautenkranz bestätigt, dass es innerhalb der GEMA eine Kasse für soziale Unterstützung in Härtefällen und Alterssicherung gebe. Diese Kasse werde direkt aus Einzahlungen der ordentlichen Mitglieder finanziert. Aus Musiknutzungen eingenommenes Geld komme nicht in diese Kasse, sagen beide.

„stimmt es, dass die umsatzstärksten GEMA-Mitglieder bei der Verteilung begünstigt werden?“

Insofern, als die umsatzstärksten Mitglieder auch die sind, deren Musik am meisten genutzt wird, werden ihnen natürlich von den Geldern, die nicht direkt zugeordnet werden können, auch größere Anteile angerechnet. Alle anwesenden Fachleute weisen jedoch darauf hin, dass umsatzstarke Mitglieder pro Musiknutzung nicht mehr bekommen als umsatzschwache Mitglieder.

„wie hoch ist der Anteil der Gelder, die direkt ausgeschüttet werden und was passiert mit dem anderen Geld?“

Ich beziehe mich hier auf die Behauptung, man könne im Geschäftsbericht nachlesen, dass die GEMA nur etwa ein Drittel der eingenommen Gelder ausschütte, der Rest verbleibe „also“ irgendwo innerhalb der Verwaltung. Ich habe versucht, diesen Punkt zu klären, allerdings gestaltet sich die Antwort schwer. Stefanie Willert war im Rahmen der Veranstaltung nicht in der Lage, das so umfassend zu kommentieren, wie es angemessen gewesen wäre.
Erst einmal ist die Behauptung natürlich totaler Unsinn. Selbst wenn es stimmen sollte, dass die GEMA nur 30% der Gelder, die sie einnimmt, direkt zuordnen kann (was sich so nicht aus dem Geschäftsbericht ablesen lässt), hieße das ja nicht, dass der andere Teil der Einnahmen nicht ausgeschüttet wird. Die GEMA macht keinen Gewinn. Der GEMA-Geschäftsbericht des Jahres 2017 nennt Einnahmen in Höhe von knapp über einer Milliarde Euro in den Bereichen Vervielfältigung und Verbreitung auf Tonträgern, Bildtonträgern, Aufführungen, Musikveranstaltungen, Sendung im Internet, Download, Streaming, herkömmlicher Sendung in Hörfunk, Fernsehen, Kabelweitersendung, Mechanische Wiedergabe und Vorführung, Gesetzliche Vergütungsansprüche (z.B. Leermedienabgabe) und Inkassomandate.
Personal und Sachkosten für „operative und strategische Maßnahmen“ lagen bei etwa 15 Millionen Euro.
Außerdem gibt die GEMA jedes Jahr etwa 10% des von ihr verwalteten Geldes für Kulturförderung aus. Alles übrige Geld wird nach für jeden der eben genannten Bereiche unterschiedlichen Schlüsseln an die Gruppen MusikurheberInnen, TextdichterInnen und VerlegerInnen unterschiedlich ausgeschüttet, wobei es eine Rolle spielt, ob die Musik dem Bereich der Unterhaltungsmusik oder dem der ernsten Musik zugeordnet ist. Das Gerücht, dass E-Musik zehnmal so viel erhält wie U-Musik, sei übrigens falsch, sagt Stefanie Willert. Richtig sei, dass U-Musik nach wirtschaftlichem Erfolg bewertet werde und E-Musik nach Erstellungsaufwand. Das könne auch bedeuten, dass ein E-Musik-Werk nach einem ungünstigeren Schlüssel berechnet werde als ein Werk der Sparte U.

Es ist also nicht möglich, eine einfache Antwort auf die Frage zu geben, wo das Geld bleibt, das die GEMA einnimmt. Die umfassende Antwort steht im Geschäftsbericht, der knapp gehalten ist und etwa 100 Seiten umfasst. Die kürzeste Antwort, die ich hier bieten kann ist die:
die GEMA ist ein Verein, der die Interessen von UrheberInnen im Bereich Musik vertritt. Innerhalb dieses Vereins gibt es, so schildert es Carol von Rautenkranz, verschiedene Interessengruppen, beispielsweise UrheberInnen aus dem Bereich Unterhaltung, VerlegerInnen, TextdichterInnen, klassische KomponistInnen, die sich einigen müssen, wie die Gelder gerecht aufgeteilt werden können. Ungerechtigkeiten im System würden schon deswegen prinzipiell mehr oder weniger schnell behoben, weil sich immer irgendeine Interessengruppe innerhalb der GEMA finde, die das einfordere. Andrea Rothaug schildert, dass (wie bei jedem Verein) die Mitgleiderschaft das stärkste Organ der GEMA sei. Kein Vorstand, kein Interessenverband, kein Dieter Bohlen könne irgendetwas entscheiden, alle Änderungen der Satzung würden direkt von der Mitgliederschaft und niemand sonst beschlossen. Aufgrund dieser Satzung finden die Ausschüttungen statt. Abgesehen von den etwa 15% Kosten und den 10% für Kulturförderung kann man also davon ausgehen, dass die Gelder so gezielt an diejenigen gezahlt werden, denen sie per Gesetz zustehen, wie es eben möglich ist.

„warum zahlen auch nichtkommerzielle Veranstalter Gebühren?“

Dass bei einer Veranstaltung kein Gewinn erzielt wird, bedeute zunächst einmal natürlich nicht, dass die Musik, die auf ihr läuft, nichts Wert sei, betont Andrea Rothaug und verweist darauf, dass ein Veranstaltungsort ohne Musik prinzipiell reizlos sei. Ich stimme ihr zu. Der Nutzen von Musik ist also nicht unbedingt ein kommerzieller, dennoch ist es ja ein Nutzen. Wenn es auf einer Veranstaltung Freiber gibt, heißt das ja auch nicht, dass die Brauerei nichts dafür erhält, also sollte die Tatsache, dass Musik irgendwo verschenkt wird, auch nicht bedeuten müssen, dass UrheberInnen leer ausgehen.
Meiner Meinung nach ist es hier wichtig, die Logik der Wahrnehmung von Urheberrechten zu verstehen: die GEMA nimmt im Auftrag das Inkasso der UrheberInnen gegenüber den NutzerInnen der Musik wahr. Die GEMA kann nicht entscheiden, ob und wann UrheberInnen ihre Werke umsonst hergeben wollen. Bei einer unkommerziellen Veranstaltung geht sie also grundsätzlich davon aus, dass UrheberInnen nicht schon allein deswegen ihre Musik verschenken wollen, weil andere sie dort unkommerziell nutzen. Deswegen gibt es zwar die Möglichkeit, dass UrheberInnen ihre Musik im Rahmen einer nichtkommerziellen Lizenz kostenfrei stellen, das obliegt aber nicht der GEMA, sondern den UrheberInnen. Bei kommerziellen Veranstaltungen gebe es diese Möglichkeit übrigens nicht, betont Stefanie Willert.

„Wie sieht es mit der sog.GEMA-Vermutung aus, insbesondere seit es die C3S gibt? Was muss beachtet werden, damit es nicht zu unnötigem Streit mit der GEMA kommt?“

die Frage wurde auf der Veranstalung nicht direkt beantwortet, aber indirekt ergab sich aus dem Vortrag und anderen Fragen klar, dass die Existenz der C3S nichts an der GEMA-Vermutung ändert.
Was ist die GEMA-Vermutung?
Sie besagt, dass bei einer öffentlichen Nutzung von Musik davon auszugehen sei, dass es sich um Musik von UrheberInnen handele, die von der GEMA vertreten werden. Wenn das nicht der Fall sei, also ausschließlich GEMA-freie Musik genutzt werde, so Stefanie Willert, könne das von der GEMA in Rechnung gestellte Geld per Antrag zurückgefordert werden und werde dann erstattet, wobei der Beleg, dass es sich um GEMA-freie Musik handelt, von der NutzerIn, also z.B. VeranstalterIn zu erbringen sei. Für das Prinzip der GEMA Vermutung spricht aus der Sicht von Carol von Rautenkranz, dass sie die GEMA überhaupt erst einmal in die Lage versetze, die Gelder einzunehmen, die den UrheberInnen zustehen. UrheberInnen, egal ob sie in der GEMA sind oder nicht, stehe ja per Gesetz eine Zahlung für jede Nutzung ihrer Werke zu, die sich an der Art der Nutzung und dem mit ihr erzielten Gewinn oder Vorteil bemisst. Theoretisch könne jede UrheberIn dies persönlich im Einzelfall einfordern, praktisch jedoch nicht. Wäre die GEMA nun nicht mit der Macht ausgestattet, jede Musiknutzung in Rechnung zu stellen, sondern müsste immer erst jede Nutzung konkret beweisen, ginge es der GEMA ähnlich: sie hätte zwar theoretisch den Auftrag, dafür zu sorgen, dass UrheberInnen einen Anteil an dem Gewinn bekommen, der mit Hilfe ihrer Musik erzielt wird, praktisch wäre es aber nicht machbar. Die GEMA-Vermutung sei also überlebenswichtig für UrheberInnen.

Hier ist es meiner Ansicht nach sinnvoll, logisch zwischen UrheberInnen und InterpretInnen zu trennen. Es mag als einleuchtend erscheinen, dass eine Band, die „ja nur ihre eigenen Songs spielt“, schon über Konzertgagen ein Einkommen hat. Es ist aber in Wirklichkeit nicht ungewöhnlich, dass eine Band Musik spielt, die nicht vollständig von ihr geschrieben wurde, zum Beispiel wenn Bandmitglieder die Band verlassen, die Band aber weiterhin deren Werke im Programm hat. Ohne eine Verwertungsgesellschaft, die dann auch die entsprechende Macht haben muss, Geld einzutreiben, gingen diese UrheberInnen leer aus, da sie von der Gage eben nichts erhalten. Zum Abend haben sie aber durchaus etwas beigetragen. Außerdem ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Werk gespielt und später erst angemeldet wird, beispielsweise bei improvisierter Musik. Nur wenn die GEMA das Geld für die Nutzung unabhängig von der Anmeldung einziehen kann, kann sie es auch auszahlen, sobald dann die Anmeldung erfolgt.
Kurz gesagt also:
Mit der GEMA-Vermutung ändert sich nichts und man sollte das beachten, wenn man Musik nutzt.

„Ich würde gerne die Kriterien und Vorgehensweise erfragen, wann KünstlerInnen bei kostenlosen Veranstaltungen mit ihren eigenen GEMA-freien Stücken wirklich auch so eingestuft werden und wie man das beweisen soll.“

Wenn Musikfolgebögen bei der GEMA eingereicht werden, auf dem Songs stehen, die nicht bei der GEMA gemeldet sind, wisse die GEMA das ja schon mal, sagt Stefanie Willert. VeranstalterInnen hätten dann die Möglichkeit, die €23,55, die sie im Falle einer kostenlosen Veranstaltung gezahlt haben, zurückzufordern und bekämen sie dann erstattet. In diesem Fall sei es zusätzlich sinnvoll, eidesstattliche Versicherungen der MusikerInnen beizulegen, dass nur GEMA-freie Songs gespielt worden seien. Andrea Rothaug fügt hinzu, dass den meisten VeranstalterInnen die paar Euro allerdings diesen Aufwand nicht wert seien und sie lieber versuchten, den Bands das Geld von der Gage abzuziehen.
Sie verweist auf andere Möglichkeiten, kleine Veranstalter zu entlasten, wie zum Beispiel den live concert account, den es zur Zeit allerdings leider nur in Hamburg gibt und der aus Steuermitteln die GEMA-Gebühren von Live-Veranstaltungen übernimmt. Andrea Rothaug fordert Urheber und deren Vertreter dazu auf, sich auch in anderen Bundesländern für solche Lösungen stark zu machen. Sie entlasten VeranstalterInnen ohne dass dies auf dem Rücken der UrheberInnen geschieht.

„wenn ich bei der GEMA bin laufen alle meine zukünftigen Werke dann über die GEMA. Stimmt das? Ich könnte keinem Unternehmen ein Lied ohne GEMA Kosten anbieten?“

Das sei korrekt, sagt Stefanie Willert. Nach meinem Dafürhalten hat das folgenden Grund: Die GEMA vertritt die Interessen von UrheberInnen gegenüber den NutzerInnen. Da bei kommerzieller Nutzung die Möglichkeit eines Machtgefälles besteht, kann es passieren, dass UrheberInnen regelmäßig genötigt werden, „freiwillig“ auf die GEMA zu verzichten. Das folgt einer ähnlichen Logik wie arbeitsrechtliche Bestimmungen – wenn beispielsweise FernfahrerInnen erlaubt würde, freiwillig unbegrenzt wach zu bleiben, wäre der Schaden der scheinbar größeren Freiheit eindeutig auf Seiten der FahrerIn. Einem ähnlichen Gedanken folgend bietet die GEMA im Interesse aller UrheberInnen diese Freiheit nicht.

„Wenn ich will, dass ein Lied umsonst aufgeführt wird, geht das?“

Stefanie Willert sagt, das sei im Fall einer unkommerziellen Veranstaltung möglich. (Bei einer kommerziellen Nutzung geht die GEMA offenbar davon aus, dass das Machtgefälle zwischen UrheberInnen und VeranstalterInnen dazu führen kann, dass Erstere regelmäßig genötigt sind, „freiwillig“ auf die GEMA zu verzichten und bietet diese Möglichkeit daher im Interesse der UrheberInnen nicht.)
Im Falle einer unkommerziellen Veranstaltung können UrheberInnen eine vergütungsfreie Lizenz beantragen, und zwar sowohl bezogen auf eine bestimmte Veranstaltung als auch bezogen auf einzelne Werke. Das heißt, nicht die GEMA kann die Nutzung eines Werkes freistellen, das können nur die UrheberInnen selbst. Vergütungsfreie Lizenzen lassen sich übrigens auch für andere Nutzungsarten vergeben.

Soweit erst einmal zu den gesammelten Fragen.
In meinem nächsten Blogeintrag werde ich eine Zusammenfassung dessen versuchen, was unsere Vortragenden über die GEMA zu berichten hatten.

 

Veröffentlicht unter Musikproduktion, Politik und Gesellschaft | Verschlagwortet mit , , , , , , | 1 Kommentar

Thema GEMA

Das Thema GEMA wird sehr kontrovers diskutiert.
Manche sind der Meinung, die GEMA sei überflüssig und gehöre abgeschafft. Andere finden, die Gema leiste einen sinnvollen Beitrag zur Finanzierung von Kultur¹. Eins verbindet dabei die meisten, welcher Ansicht sie auch sein mögen:
Zu oft fangen Sätze so an: „ich habe mal gehört, dass…“. Was die GEMA eigentlich genau macht und was man selbst tun oder lassen sollte, wenn man sich in Urheberrechts-Gefilden bewegt, das weiß irgendwie keiner im Detail.

Musikszene Bremen e.V. und das Studio Nord haben deshalb eine Info-Veranstaltung auf die Beine gestellt, auf der Eure Fragen zum Bereich unkommerzielle MusikerInnen und Veranstaltungen beantwortet werden.
Wir wollen nicht herausfinden, ob die GEMA gut oder böse ist, ob es sie zu Recht gibt oder nicht, das überlassen wir gerne den täglichen Diskussionen. Wir wollen aber mehr über sie wissen und wollen, dass Ihr auch die Möglichkeit bekommt, mehr zu erfahren. So diskutiert es sich besser.

INFORMATIONSVERANSTALTUNG
SAMSTAG 26.05.2018

14:00 – 18:00

Zollkantine
Hansator 1
Bremen

Eintritt nur per Vorkasse
€11,- (€8,80 für Vereinsmitglieder Musikszene Bremen e.V.)
Tickets gibt es hier:
love-your-artist.de/de/zollkantine/infoveranstaltung

Zeitplan:

14:00
Es wird zunächst einen Vortrag von Stefanie Willert geben.
Stefanie Willert arbeitet bei der GEMA und ist für Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Sie hat im Vorfeld eine Liste mit Fragen bekommen, die wir im Internet gesammelt haben und die mit unkommerziellen UrheberInnen bzw. Veranstaltungen zu tun haben. Sie hat sich entlang der Fragen in das Themengebiet eingearbeitet und wird uns einen umfassenden Überblick geben.
14:30
Im Anschluss wird eine Podiumsdiskussion stattfinden, bei der Andrea Rothaug, Carol von Rautenkranz und Gregor Hennig die gesammelten Fragen mit Stefanie Willert im Einzelnen durchgehen und die Antworten aus Sicht von UrheberInnen und NutzerInnen hinterfragen.
Andrea Rothaug ist die treibende Kraft hinter RockCity Hamburg e.V., wo sie sich seit Jahrzehnten für MusikerInnen und VeranstalterInnen stark macht. RockCity Hamburg e.V. organisiert von Rechtsberatung für MusikerInnen über einen der relevantesten Nachwuchswettbewerbe Norddeutschlands bis hin zur einzigartigen Festivalkonferenz Operation Ton neben haufenweise Arbeit hinter den Kulissen der Kulturpolitik ein fulminantes Angebot für alle, die in Hamburg popkulturell tätig sind.
Carol von Rautenkranz hat als Gründer des Labels L‘Age d’Or mehr zur Entwicklucng der deutschsprachigen Popmusik beigetragen, als man in einem Satz zusammenfassen könnte und ist als Verleger (Gold Musikverlag, Nappa Songs) vertraut mit den meisten Fragestellungen, die UrheberInnen aus dem semiprofessionellen und professionellen Bereich betreffen.
Gregor Hennig ist Musikproduzent aus Bremen (Studio Nord Bremen) sowie selbst Musiker und diskutiert gern über den Sinn und Zweck der GEMA. Das wird er am 26.5. nicht tun, sondern in erster Linie Fragen stellen.

16:00
Nach einer kleinen Pause wird es die Möglichkeit geben, Fragen direkt zu stellen oder mit den Anwesenden zu diskutieren. Dazu lösen wir die Vortragssituation auf und bilden spontane Gruppen.
18:00
Ende der Veranstaltung

Wir freuen uns sehr auf alle, die ein offenes Ohr haben und würden uns besonders freuen, wenn gerade diejenigen, die der GEMA gegenüber skeptisch sind, kommen und unsere Fachleute ausquetschen!
Und falls Ihr Leute kennt, die sich für die Veranstaltung interessieren könnten, erzählt es denen!

Liebe Grüße,
euer Team von Musikszene Bremen e.V. und Studio Nord Bremen

 

Veröffentlicht unter Musikproduktion, Politik und Gesellschaft | Verschlagwortet mit , , , | Kommentar hinterlassen

worum es eigentlich nicht geht

Ich war wohl ungefähr zehn Jahre alt, als ich eine Frage hatte:

Wieso haben die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingegriffen? Der war doch in Europa, also recht weit weg von denen. Mein Stiefvater bot mir eine moralische Erklärung an. Man habe gesehen, was die Deutschen in Europa anrichteten, also habe man im Namen des Guten einschreiten müssen. Mit dieser Erklärung bin ich aufgewachsen. Logisch, da passiert Schlimmes, also geht man dazwischen. Das tun Menschen. Aber tun Staaten das?

Moral und Politik 1940

Das tatsächliche damalige Handeln der US-amerikanischen Regierung erzählt eine andere Geschichte. Als Hitler an die Macht kommt, ist denen, die es nicht übersehen wollten, klar, dass Gräueltaten bevorstehen. Man beschließt, das hinzunehmen und lässt die neue deutsche Regierung machen. Die machen keinen Hehl daraus, dass sie gedenken, ganz Europa zu erobern und möglichst viele jüdische und anderweitig zum Feind erklärte Menschen umzubringen. Deutschland greift sich ein paar Nachbarländer ohne Gegenwehr und nimmt sich dann die Länder vor, von denen Gegenwehr zu erwarten ist. Die USA schauen weiter zu.

Nun kommt der Moment, an dem sich abzeichnet, dass das deutsche Vorhaben eventuell scheitert. Der Krieg hinterließe dann ein geschwächtes Europa, das einer bis dato siegreichen roten Armee gegenüber stünde. Erst an diesem Punkt beginnen die USA, einzugreifen.
Ich bin mir im Klaren darüber, dass solche Entscheidungsprozesse nicht gradlinig verlaufen, derlei Erwägungen sind sicher sehr komplex. Aber unterm Strich bleibt, dass die Streitkräfte der USA nicht auf den Plan treten, als Hitler droht, Europa zu erobern, wohl aber, als die Sovietunion sich als möglicher Sieger abzeichnet.

Ich will die Entscheidung der USA, in den zweiten Weltkrieg einzugreifen, nicht moralisch bewerten. Eine solche Bewertung ist sinnlos, wenn die Entscheidung offensichtlich nicht aus moralischen Gründen gefallen ist. Die USA wollten nicht den Holocaust, sondern ein kommunistisches Europa verhindern.
Man könnte deshalb die Handlungsweise der USA wenn schon nicht als moralisch, dann als ideologisch motiviert sehen. Was aber sollte ein Interesse, das die Enteignung der Produktionsmittelbesitzer zu verhindern sucht, anderes sein als ein wirtschaftliches Interesse?

Es ging offenbar nicht um die Rettung der Verfolgten des Nazi-Regimes, es ging auch nicht um die Wahrung der westlichen Demokratie – es ging um die Rettung des Profits.

Moral und Politik 2018

Und nun zu etwas gänzlich anderem. Der Nahe Osten ist seit dem Ende der akuten Kolonialzeit vom Kampf zweier Hegemonialmächte geprägt. Auf der einen Seite das Saudi-Arabien, auf der anderen Seite Iran. Dieser Konflikt hat viele Facetten und lässt sich sowohl religiös als auch ethnisch deuten. Der Graben zwischen Persern und Arabern ist tief und der zwischen Sunniten und Schiiten womöglich noch tiefer. Doch gibt es genügend Beipiele, dass er überwunden werden kann, wenn man denn will. Ohne ein wirtschaftliches Interesse, das sie instrumentalisiert, ist noch nie ein handfestes Gemetzel aus solchen kulturellen Gegensätzen entstanden.

Im Fall der beiden Platzhirsche des Orient sind es vermutlich deren eigenen wirtschaftlichen Interessen, an denen sich der Konflikt entzündet. Es wäre auch denkbar, dass die Stärke, die eine friedliche Koexistenz beider Hegemonialmächte bedeuten könnte, eine Motivation für Außenstehende darstellt, sie zu entzweien. Das ist natürlich Spekulation und deswegen als Argument nicht viel wert. Sicher bleibt: es gäbe sie, die wirtschaftliche Motivation, den als kulturell auftretenden Konflikt zu schüren.

Ach so, ja, stimmt, da war ja noch was.

Man könnte fragen, was ist denn mit Israel? Geht es denn nicht eigentlich um Israel? Nein. Ich glaube, darum geht es nicht. Israelische Politiker mögen sich, wie bis in die Neunziger, als natürliche Verbündete Irans gegen die arabische Welt sehen oder, wie seit den Neunzigern, als natürlicher Feind der Iraner – das hat den Konflikt nicht einmal tangiert. Und doch wird die Existenz Israels stets als der Dreh- und Angelpunkt der Nahost-Politik kolportiert.

Im vorangegangen Abschnitt habe ich vermutet, dass die geläufige Sicht, man habe Europa von den Nazis befreien wollen und dabei habe sozusagen nebenbei auch der Siegeszug der roten Armee ein bisschen gelitten, dem Gegenteil der Wahrheit entspricht. Es ist wahrscheinlicher, dass der Sieg über das Naziregime ein Beiwerk der Bestrebungen war, ein kommunistisches Europa zu verhindern.
Ebenso glaube ich nicht, dass die Sicherheit Israels ein Grund sein könnte, Saudi Arabien zu stärken.
Es klänge grotesk, wenn tatsächlich jemand glauben würde, der Nahe Osten ließe sich befrieden, indem man einerseits den ärgsten Feind der iranischen Republik mit modernen Waffensystemen ausstattet und andererseits das Abkommen aufkündigt, das die iranische Regierung zur Zeit noch daran hindert, sich selbst mit der ultimativen Waffe zu versorgen. Was kann man da erwarten? Dass die Iraner sich in einer Anwandlung von selbstzerstörerischem Pazifismus den Saudis unterordnen? Das wäre eine absurde Erwartung, noch dazu an ein schiitisch geprägtes Land. Selbst wenn das geschähe, wäre die nächste Frage: Was passiert, wenn man ein Gleichgewicht verschiebt? Es kippt. Wohin? Was wäre das für eine Region, in der ein totalitäres Regime dominiert, das weltweit religiös-rechtsradikale Fanatiker unterstützt?
Es geht offensichtlich nicht um die Förderung der Demokratie im nahen Osten, so schön das wäre. Es geht offenbar auch nicht um eine Befriedung der Region. Was auch immer der eigentliche Grund für die Bestrebungen der US-Regierung ist, das Kräfteverhältnis zugunsten der wahhabitischen Sunniten zu verschieben, er kann nur ein anderer sein. Der Begründung, man wolle Israel vor einer iranischen Aggression schützen, mangelt es an einer Vorstellung, was der machtpolitische Gewinn sein könnte, den Iran aus einer solchen Aggression ziehen könnte. Die Folge wäre allenfalls, dass sowohl Iran als auch Israel ihre Kräfte in einem sinnlosen Gemetzel verschwenden, das sie in ihrer Existenz gefährdet, und zwar beide. Einen derartigen politischen Unsinn würde ich nicht einmal Trump zutrauen und Rohani schon lange nicht.

Und?

Nun. Die Konstellationen 1941 und 2018 so nebeneinander zu stellen, hat natürlich etwas Pikantes, aber das soll keine Gleichsetzung der jeweiligen politischen Gemengelage sein. Der Umstand, dass jeweils jüdische Interessen eine Rolle spielen, legt nahe, Parallelen zu ziehen und die meisten dieser Parallelen sind Unsinn. Eine nicht: in beiden Fällen sieht es so aus, als gelte da ein Kampf der Verteidigung des Lebens bedrohter Menschen, in beiden Fällen ist es bei näherem Hinsehen den maßgeblichen Akteuren aber tatsächlich scheißegal, was diesen Menschen droht. Man hätte nicht solange tatenlos zugesehen und massenweise jüdische Flüchtlinge abgewiesen, wenn man hätte helfen wollen. Und man würde nicht die Kriegsgefahr im Nahen Osten mutwillig eskalieren, wenn es jetzt um den Schutz von irgendwem ginge, der dort wohnt. Eine Politik im Sinne Israels wäre, allen Beteiligten einen Grund und eine Perspektive zu geben, friedlich miteinander zu verfahren. Das ist der Kern des Atomdeals. Dessen Kündigung ist ein Schritt zurück in die Gefährdung Irans und der gesamten Region und damit auch Israels.
Es sollte also klar sein, dass die Gründe für die US-amerikanische Politik auch hier nicht mit dem Interesse der Betroffenen verwechselt werden sollten.

Sich konsequent für die Sache Israels einzusetzen, ist gerade ja ein bisschen en Vogue. Ich finde das gut. Nicht so gut finde ich, dass es dazu verführt zu glauben, die Außenpolitik irgendeines Staates (außer des israelischen natürlich) habe die Existenz Israels zum Zweck und Inhalt, im guten wie im Schlechten Sinne. Das verstellt den Blick auf die wirtschaftlichen Gründe, die am Ende ganz sicher der Antrieb sind für was immer dort geschehen ist und geschehen wird.
Es ist natürlich schön, sich über Ländergrenzen hinweg aus zum Anwalt derer zu machen, von denen man glaubt, ihnen gelte das Interesse der guten Akteure der Politik und der Hass der schlechten. Es gibt einem das Gefühl, für eine gerechte Sache zu kämpfen. Ich verstehe das. Gerade in Deutschland kann man leicht eine Sehnsucht nach so etwas entwickeln.
Es ist nur eben eine Einladung zur Instrumentalisierung durch Leute, die im Grunde ganz andere Interessen verfolgen. Ich finde, da sollte man ruhig ein bisschen wachsam sein. Die Frage nun, welche Interessen das sind, war leider schon immer der Beginn der absurdesten Verschörungtheorien. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Frage nach den eigentlichen Gründen keine kurzen Antworten verträgt. Aber eine Frage lohnt es sich immer zu stellen:

worum geht es wohl gerade nicht?

Veröffentlicht unter Politik und Gesellschaft | Verschlagwortet mit , , , , , , , , | Kommentar hinterlassen

Studiomythen Teil2

hier ein kleiner Text zu mir zum Irrtum, dass große Räume besonders räumlich klingen müssen:

https://www.bonedo.de/artikel/einzelansicht/studiomythen-widerlegt-grosse-raeume-klingen-gross.html

Veröffentlicht unter Akustik, Musikproduktion | Verschlagwortet mit | Kommentar hinterlassen